İSTANBUL (Medyascope) – İBB davasını gören İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi heyetinin reddi talebinin kabul edilmemesine itiraz edildi. Mahkeme başkanının, avukatlara yönelik “Beğenmiyorsanuz gidebilirsiniz” ve “İstinaf gerekçesi yaparsınız” ifadeleri hatırlatılarak mahkemenin tarafsızlığında şüphe oluştuğu belirtildi.
İBB davasında Aykut Erdoğdu ve Ramazan Gülten’in avukatları Hüseyin Ersöz ve Enes Ermaner, İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi heyetinin reddi talebinin kabul edilmemesine ilişkin İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararına itiraz etti. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilen başvuruda, mahkeme heyetinin savunma hakkını kısıtlayan uygulamaları nedeniyle tarafsızlığı konusunda “haklı ve makul şüphe” oluştuğu ifade edildi.
Hüseyin Ersöz ve Enes Ermaner’in sunduğu dilekçede, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 30 Temmuz’da verdiği kararın “kesin” olarak nitelendirilmesine de itiraz edildi.
Dilekçede, hâkimin reddi talebinin kabul edilmemesine ilişkin kararların Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca itiraza tabi olduğu belirtildi. Avukatlar, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasını istedi.
“Savunma hakkı kısıtlandı”
Dilekçede, İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen İBB davasında, sanıklar ve avukatlarının savunma haklarının çeşitli uygulamalarla sınırlandırıldığı anlatıldı.
Yaklaşık 4 bin sayfalık iddianame ve yüz binlerce sayfalık eklerin bulunduğu davada, savunmaların belirli süre içerisinde tamamlanmasının istenmesinin “adil yargılanma” ve “silahların eşitliği” ilkeleriyle bağdaşmadığı belirtildi.
Başvuruda, daha önce tahliye taleplerinin 15 dakika ile sınırlandırıldığı, bazı aşamalarda sanıklar ile avukatlarına söz verilmediği, savunma sürelerinin kısıtlandığı ve bazı duruşma tutanakları ile ara kararlara UYAP üzerinden erişilemediği ifade edildi.
Dilekçede, 8 Temmuz 2026 tarihli duruşmada da Fatih Keleş’in avukatının savunmasının kesildiği belirtildi.
“Mahkemenin tarafsızlığı konusunda şüphe oluştu”
Dilekçede, savunma sürelerine getirilen sınırlamalar, duruşma tutanaklarına erişilememesi ve duruşmanın yönetimine ilişkin itirazların karara bağlanmaması gibi uygulamaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği ifade edildi.
Başvuruda, bu uygulamaların mahkeme heyetinin tarafsızlığı konusunda “ciddi ve haklı bir endişe” yarattığı belirtildi.
Avukatlar ayrıca, 25 ve 26 Ağustos’taki duruşmalarda tutuksuz sanıklara soru sorulmasına getirilen sınırlamalara yönelik eleştiriler sırasında mahkeme başkanının “beğenmiyorsunuz gidebilirsiniz” ve “istinaf gerekçesi yaparsınız” ifadelerini kullandığını hatırlattı.
Dilekçede, bu sözlerin de mahkeme heyetinin tarafsızlığına ilişkin şüpheleri artırdığı ifade edildi.
Heyetin reddi yeniden istendi
Dilekçenin sonuç bölümünde, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararının kaldırılması ve hâkimin reddi talebinin yeniden değerlendirilmesi istendi.
Avukatlar, İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi heyetinin savunma hakkına ilişkin uygulamaları ve yargılamadaki tutumu nedeniyle tarafsızlığının şüpheye düştüğünü belirterek heyetin reddi taleplerinin kabul edilmesini istedi.
