İSTANBUL (Medyascope) – Tutuklu İBB Başkanı Ekrem İmamoğlu’nun eşi Dilek Kaya İmamoğlu’nun, avukatları aracılığıyla Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na yaptığı 20 farklı suç duyurusu da “takipsizlik” ile sonuçlandı. Dilek Kaya İmamoğlu’na yapılan ağır hakaret içerikli sosyal medya paylaşımlarını yapan hesaplar hakkında savcılık, kişilerin tespiti için emniyete müzekkere dahi yazmadı.
Tutuklu İstanbul Büyükşehir Belediye (İBB) Başkanı Ekrem İmamoğlu’nun eşi Dilek Kaya İmamoğlu’nun, avukatları aracılığıyla yaptığı suç duyurularına art arda “kovuşturmaya yer yok” kararı verildi.
Eşi Ekrem İmamoğlu, 23 Mart 2025’ten bu yana tutuklu olan Dilek Kaya İmamoğlu, 19 Mart operasyonlarında tutuklananların yakınlarının oluşturduğu ADA (Aile Dayanışma Ağı) ile çok sayıda buluşma gerçekleştirdi. Dilek İmamoğlu, siyasî tutsaklar ve aileleriyle dayanışmak, adalet ve hukuk çağrılarını duyurmak üzere ADA ile ailelerle dayanışma gerçekleştirdi.
Dilek İmamoğlu hakkında bu süreçte, sosyal medyada çok sayıda hakaret içerikli paylaşım yapıldı. Dilek Kaya İmamoğlu’nun deniz tatili yaptığı bir video, 20 Ağustos’ta, iktidara yakınlığıyla bilinen TVNET adlı internet haber sitesinde ve çeşitli sosyal medya hesaplarında paylaşıldı. Söz konusu video dâhil Dilek İmamoğlu’nun yer aldığı paylaşımlara açık kimliği bulunan sosyal medya hesapları tarafından hakaret içerikli yorumlar yapıldı.
20 suç duyurusuna “takipsizlik” kararı
Dilek İmamoğlu, avukatları aracılığıyla, söz konusu hakaret içerikli yorumları yapan açık kimlikli sosyal medya hesaplarının kullanıcıları hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na 20 farklı suç duyurusunda bulundu.
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na 19 Ekim’de sunulan suç duyurularında, yapılan yorumlarla paylaşımların, Dilek Kaya İmamoğlu’nun onur, şeref ve saygınlığını rencide etmeye yönelik olduğu belirtildi. Şikâyete konu yorumların, yalnızca bir ifade açıklaması olarak değerlendirilemeyeceği, hakaret suçunun unsurlarını taşıdığı ifade edildi.
Dilekçelerde, paylaşımın yapıldığı Facebook hesabının aktif olduğu ve içeriğin yayında kaldığı sürece ihlalin devam ettiği belirtilerek, hesabın sahibinin tespit edilmesi istendi. Dilekçelerde, Facebook hesabının kime ait olduğunun belirlenmesi için platformdan hesap bilgileri, IP adresleri ve abonelik bilgilerinin temin edilmesi talep edildi. Dilekçelerde, hakaret içerikli yorumlar yapan sosyal medya kullanıcılarının tespit edilebilmesi için hesaplarında açık bir şekilde yer alan bilgilere de yer verildi.
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan suç duyuruları art arda reddedildi. Suç duyurularından ikisine 15 Ekim’de, aynı savcı tarafından “kovuşturmaya yer yok” kararı verildi. Savcı kararında, ABD’nin hafif suç kapsamında değerlendirdiği bazı eylemlere ilişkin adlî yardımlaşma taleplerini yerine getirmediğini belirtti.
Dilek Kaya İmamoğlu’nun bir diğer suç duyurusuna da 19 Ekim’de “kovuşturmaya yer yok” kararı verildi. Savcı kararında, Facebook gibi yurt dışı merkezli platformlardan gerekli dijital delillerin elde edilmesinin teknik ve hukukî açıdan mümkün olmadığı gerekçesini sundu. Kararda, hizmet sağlayıcıların doğrulamadığı IP bilgilerinin kesin delil sayılamayacağı, yurt dışındaki şirketlerin tabi olduğu mevzuat nedeniyle gerekli verilere erişilemediği belirtildi.
Takipsizlik kararlarına itiraz edildi: Emniyet birimlerine müzekkere dahi yazılmadı
Dilek Kaya İmamoğlu’nun avukatları, “kovuşturmaya yer yok” kararları üzerine Bakırköy Sulh Ceza Hâkimliği’ne gönderilmek üzere Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na itiraz dilekçesi sundu. Dilekçede, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na bağlı savcıların, hiçbir araştırma yapmadan dosyaları kapattığı, Facebook’un Türkiye temsilciliğinden hesap bilgilerinin istenmediği ve kolluk birimlerine açık kaynak araştırması yaptırılmadığı belirtildi.
4 Kasım 2026 tarihli itiraz dilekçesinde, savcılığın soruşturma yükümlülüğünü yerine getirmediği, şikâyet başvurusunda şüphelinin adı, soyadı, ikamet bilgisi, profil bağlantısı ve şüpheliye ulaşılmasını sağlayabilecek somut bilgilerin sunulduğu ifade edildi. Buna rağmen emniyet birimlerine müzekkere yazılarak açık kaynak araştırması yaptırılmadığı, yurt içindeki araştırma imkânlarının kullanılmadığı ve doğrudan takipsizlik kararı verildiği belirtildi.
Dilekçede, savcılığın Facebook Türkiye temsilciliğine herhangi bir müzekkere yazmadığına dikkat çekildi. İtiraz dilekçesinde, AKP Tokat Milletvekili Özlem Zengin ve AKP Konya Milletvekili Mehmet Baykan’a yönelik sosyal medya paylaşımları nedeniyle şüphelilerin kimliklerinin tespit edilmesi için yürütülen soruşturmalar da örnek gösterildi. Avukatlar, benzer olaylarda kolluk birimlerine talimat verilerek şüphelilerin kimliklerinin araştırıldığını hatırlattı. Dilekçede, Dilek Kaya İmamoğlu’nun da kişilik haklarının korunmasını talep etme ve etkili bir soruşturma yürütülmesini isteme hakkı bulunduğu belirtilerek, Anayasa’nın 10’uncu maddesindeki kanun önünde eşitlik ve 36’ncı maddesindeki hak arama hürriyetine dikkat çekildi.
Dilekçede, Bakırköy Nöbetçi Sulh Ceza Hâkimliği’nden Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın takipsizlik kararlarının kaldırılması ve TCK’nin 125’inci maddesinde düzenlenen hakaret suçu kapsamında kamu davası açılması talep edildi.
“Dijital şiddeti cezasız bırakıyor ve failleri cesaretlendiriyor”
Medyascope, Dilek Kaya İmamoğlu’nun avukatlarından Erdem Gökhan Sözüer’e suç duyurusunu ve art arda gelen takipsizlik kararlarını sordu. Avukat Sözüer, müvekkilinin uzun süredir sosyal medyada ağır hakaretlere maruz kaldığını söyledi. Sözüer, “Müvekkilimiz Dilek Kaya İmamoğlu uzun süredir sosyal medyada ağır hakaretlere maruz kalıyor. Bu paylaşımlar için Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na 20 ayrı şikâyette bulunduk. Savcılık, 20 şikâyetin hepsi için kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi” dedi.
“Şikâyetlerimizde paylaşımların bağlantılarını, ekran görüntülerini, hesap adlarını ve ulaşabildiğimiz kimlik ve adres bilgilerini savcılığa verdik. Yine de hakaret edenleri bulmak için kolluğa tek bir yazı yazılmadı” diyen Sözüer, sosyal medya şirketlerinin Türkiye temsilciliklerinden de savcılığın hiçbir bilgi istemediğini belirtti.
Sözüer, “Sosyal medyada hakarete uğrayan herkesin şikâyeti, kim olduğuna bakılmadan aynı özenle soruşturulmalıdır. Anayasa herkese kanun önünde eşitlik (m. 10) ve hak arama hürriyeti (m. 36) tanır. TCK m. 125 kapsamındaki hakaret şikâyetlerinde deliller toplanmadan, eksik incelemeyle verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararları, etkili soruşturma yükümlülüğünü ve hak arama hürriyetini ihlal eder. Matbu gerekçelerle kapatılan dosyalar, özellikle kadınlara yönelik dijital şiddeti cezasız bırakıyor ve failleri cesaretlendiriyor. ‘Hakaret edeni bulmak için tek bir yazı bile yazılmadan dosya kapatılıyorsa, sosyal medyada hakarete uğrayan hiçbir yurttaşın başvurabileceği etkili bir yol kalmamış demektir.’ Müvekkilimizin haklarının korunması için hukukî sürecin sonuna kadar takipçisi olacağız” ifadelerini kullandı.
Ekrem İmamoğlu, “Her gün aile, yuva küfür işitiyor” demişti
Ekrem İmamoğlu, İBB davasında, 12 Kasım’da, tahliye talepli beyanında yapılan suç duyurularından bahsetmişti.
Mahkeme başkanına seslenen İmamoğlu, “Her gün aile, yuva küfür işitiyor, biliyor musunuz? En komiği ne ki? Yüzlerce yaptığımız soruşturmaya, kovuşturmaya yer yoktur deniyor” demişti. Mahkeme başkanı, İmamoğlu’na “Biz de sosyal medyada maruz kalıyoruz” yanıtını vermişti.
İmamoğlu bunun üzerine “Bak sen! Bu mu yani, hemen dava açın. Hemen dava açın. Bana kovuşturmaya yer yoktur veriliyor Sayın Başkan. Size verilsin, yanınızdayım ben. Sizin adınıza bin kat bağırırım, biliyor musunuz, merak etmeyin. Bu mu cevabınız yani? Ben sizin aileniz adına da üzüntü duyarım yani, endişe etmeyin. Birileri gibi değilim yani, mutlu olmam, kanatlanmam yani, merak etmeyin” ifadelerini kullanmıştı.
