Narin Güran cinayetinde anne Yüksel Güran, amca Salim Güran ve abi Enes Güran’a verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezaları, oyçokluğuyla onandı. Cesedi dereye taşıyan komşu Nevzat Bahtiyar’ın 4 yıl 6 ay hapis cezası da onanan kararda, sanıkların tahliye talepleri reddedilirken Yargıtay’a temyiz yolu açık bırakıldı.
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi, 8 yaşındaki Narin Güran cinayetinde verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezalarını oyçokluğuyla onadı. Anne Yüksel Güran, amca Salim Güran ve abi Enes Güran’a verilen cezalar kesinleşirken, sanıkların tahliye talepleri de reddedildi.
Bağlar ilçesi Tavşantepe Mahallesi’nde 21 Ağustos günü kaybolan Narin Güran’ın cesedi, 19 gün sonra 8 Eylül’de Eğertutmaz Deresi’nde bulunmuştu. Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesi, Narin’in annesi, amcası ve abisini “iştirak halinde çocuğa karşı kasten öldürme” suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırmıştı.
İstinaf mahkemesi sanıkların cezalarını onadı
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi, ilk derece mahkemesinin kararını değerlendirdi. Mahkeme, sanıklar hakkında verilen hükümleri oyçokluğuyla onayladı. Cesedi dereye taşıyan komşu Nevzat Bahtiyar’a verilen 4 yıl 6 ay hapis cezası da onanırken, tüm sanıklar için Yargıtay’a temyiz yolu açık bırakıldı.
31 sayfalık istinaf kararında mahkeme, sanıkların cezalarının miktarları, atılı suçun niteliği ve tutuklu kaldıkları süreyi değerlendirdi. Ulusal Kriminal ve Prof. Labudde raporunda tespit edilen insan hareketliliğine ilişkin hususlar da gözetilerek karar verildi.
Sanıkların tahliye talepleri reddedildi
Bölge Adliye Mahkemesi, tutuklu sanıkların müdafilerinin tahliye taleplerini ayrı ayrı değerlendirdi. Mahkeme, sanıklar hakkındaki kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren somut delilleri, kaçma ihtimallerinin kuvvetli bulunmasını ve adli kontrolün yetersiz kalacağını gerekçe gösterdi.
Kararda “tutukluluğun verilen sonuç ceza itibariyle infaza dönüşmemiş olması, şahsi, sosyal ve ekonomik durumları ile atılı suçu işlemelerindeki kişilik özelikleri” de değerlendirildi. Sanıkların tahliye talepleri bu gerekçelerle reddedilirken, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi’ne itiraz yolu açık bırakıldı.
Medyascope'u destekle. Medyascope'a abone ol.
Medyascope’u senin desteğin ayakta tutuyor. Hiçbir patronun, siyasi çıkarın güdümünde değiliz; hangi haberi yapacağımıza biz karar veriyoruz. Tıklanma uğruna değil, kamu yararına çalışıyoruz. Bağımsız gazeteciliğin sürmesi, sitenin açık kalması ve herkesin doğru bilgiye erişebilmesi senin desteğinle mümkün.
Barolar davaya katılma hakkına sahip değil
Mahkeme, Diyarbakır Barosu’nun istinaf başvurusunu da reddetti. Karar, baroların “hukukun üstünlüğünü, insan haklarını savunmak ve korumak için mağdur ve sanık yararına görev icra eden avukatlar karşısında tarafsız bir konumda olması gerektiği” gerekçesine dayandırıldı.
Diyarbakır Barosu’nun suçtan zarar gören sıfatının bulunmaması nedeniyle davaya katılma hakkının olmadığı belirtildi. İlk derece mahkemesince “hukuka aykırı surette” katılmasına karar verilen Diyarbakır Barosu Başkanlığı’nın ve Ankara Barosu Başkanlığı’nın istinaf başvuruları da bu gerekçeyle reddedildi.
Mahkeme, sanıkların hükmü temyiz etmek için Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1 ve 291/1 maddelerince 2 hafta süreleri olduğunu belirtti. Temyiz dilekçesinde hükmün hangi nedenle bozulmasının istendiğinin gösterilmesi yasal zorunluluk olarak vurgulandı.
