Haber: Batu Bozkürk & Özge Çakır
Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davanın ikinci duruşmasında karar çıktı. Mahkeme, fail Fedai Varan’ın kasten adam öldürmek suçundan müebbet hapis cezasına çarptırılmasına karar verdi. Kararda, iddianamede yer alan “canavarca hisle tasarlayarak öldürme” suçunun ise sabit olmadığına hükmedildi.
Kararın açıklanmasının ardından Emine Bulut’un ailesi sanığa saldırı girişiminde bulundu. Bunun üzerine salonun güvenliğini sağlayan kolluk güçleri ile aile bireyleri arasında kavga çıktı. Emine Bulut’un kardeşi Feyyaz Bulut güvenlik güçlerine, “Bunu koruyacağınıza kardeşimi korusaydınız ya!” diyerek tepki gösterdi.
Sanık avukatı mahkemeye beş talep sundu
Kamuoyunun ilgisinin yüksek olduğu ve takip edilebilmesi için ek bir salonun açıldığı duruşmada önce sanık avukatı Ersoy Aytaç dinlendi. Aytaç mahkemeye beş talep sundu. Bunlardan birincisi kadın örgütlerinin davaya katılmalarına dair taleplerinin kabul edilmesi, ikincisi olayla ilgili tüm dijital verilerin ve görsellerin taraflarına ulaştırılması ve bunların ışığında savunma hazırlayabilmeleri, üçüncüsü ise sanığın savunmasının ardından ilk duruşmadaki tanıkların tekrar dinlenmesiydi.
“Emine Bulut’un derdini anlattığı dört polis mahkemeye çağrılmalı”
Ersoy Aytaç dördüncü talebinde ise kolluk güçlerinin ihmalini sorguladı. Emine Bulut’un katledilmeden 29 dakika önce karakola sığındığını ve dört polis memurunun onu dinleyerek tutanak tuttuğunu belirten avukat Aytaç, o polislerin duruşmaya çağrılıp Emine Bulut’un onlara ne anlattığının sorulmasını istedi.
“11 yaşındaki çocuk F.B.V. usulünce dinlenmedi”
Aytaç’ın beşinci talebi ise Emine Bulut ve Fedai Varan’ın olaya tanık olan 11 yaşındaki çocuğu F.B.V. ile ilgiliydi. F.B.V.’nin adli görüşme odasında; sanıkla, tanıkla ve hâkimle muhatap olmadan bir uzmanca dinlenmiş olması gerektiğini söyleyen Aytaç, buna uyulmadığını ve çocuğun travmasının artırıldığını ifade etti. Aytaç, çocuğun yeniden dinlenmesi gerektiğini söyledi.
Avukat Aytaç ayrıca, mahkeme heyeti başkanının ilk duruşmada 11 yaşındaki F.B.V.’ye failden bahsederken “Baban” kelimesini kullanmasını eleştirdi. F.B.V.’nin iki kez “O kişi babam değil” dediğini hatırlatan Aytaç, hâkimin buna dikkat etmediğini söyledi.
Medyascope'un haftalık e-bülteni
Andaç'a abone olun
Editörlerimizin derlediği öngörüler, analizler, Türkiye’yi ve dünyayı şekillendiren haberler, Medyascope’un e-bülteni Andaç‘la her çarşamba mail kutunuzda.
Sanık Fedai Varan ise “Avukatıma katılıyorum. Taleplerim karşılanırsa konuşacağım, yoksa savunma yapmayacağım” dedi.
Beş talep de reddedildi
Bulut ailesi ve avukatları bu beş talebin davayı uzatmaya yönelik olduğunu, esasa ilişkin olmadığını ve suçun delillerle kanıtladığını söyleyerek taleplerin reddini istedi. Katılan vekiller ayrıca F.B.V.’nin yeniden dinlenmesi halinde yaşadığı travmanın artacağını ifade etti.
Mahkeme heyeti verilen beş dakikalık aranın ardından bu beş talebi de reddetti.
Savcı esasa ilişkin mütalaasını tekrarladı
Daha sonra savcı, 9 Ekim’deki birinci duruşmada verdiği esas hakkındaki mütalaasını tekrarlayarak Fedai Varan’ın “canavarca hisle öldürme” suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapisle cezalandırılmasını istedi. İddianamede yer alan “tasarlayarak öldürme” ise mütalaada yer almadı.
Aile avukatları ise failin hiçbir şekilde indirim almadan en ağır şekilde cezalandırılmasını talep etti.
“Canavarca his öznel bir değerlendirme”
Sanık avukatı Ersoy Aytaç, esasa ilişkin savunmasında, savcı mütalaasında “tasarlayarak öldürme” suçunun yer almamasından memnun olduğunu ifade etti, “canavarca hisle öldürme”nin ise öznel bir değerlendirme olduğunu söyledi. Canavarca hisle öldürmenin keyfi bir şekilde, yalnızca öldürmek için öldürmek olduğunu savunan Aytaç, daha önce 72 bıçak darbesiyle öldürülme ve 26 bıçak darbesiyle öldürülme vakalarında “canavarca his”se kanaat getirilmediğini hatırlattı.
“Çocuğun babasıyla görüştürülüp görüştürülmediği araştırılmalı”
Avukat Ersoy Aytaç, davanın ilk duruşmasında F.B.V.’nin, babasıyla görüşmesine annesinin engel olmuş olabileceğine yönelik ifadeleri olduğunu söyledi, bunun araştırılması gerektiğini kaydetti.
“Haksız tahrik indirimi ve iyi hal indirimi uygulanmalı”
Aytaç, Emine Bulut’un sanığa hakaret etmiş olabileceğini de öne sürdü. Bu konudaki tek beyanın Bulut’un hakaret ettiği yönünde sanık Fedai Varan’dan geldiğini söyleyen Aytaç, bunun dikkate alınması gerektiğini belirtti. Aytaç ayrıca, Fedai Varan’ın olay görüntülerinin paylaşılmasından önce teslim olduğuna ve kolluk güçlerine zorluk çıkarmadığına dikkat çekti. Avukat Aytaç, bu iki husus nedeniyle sanığa haksız tahrik indirimi ve iyi hal indirimi yapılması gerektiğini söyledi.
Fedai Varan: “Adil yargılanmıyorum”
Sanık müdafiinin esasa ilişkin savunmasının ardından mahkeme heyeti başkanı, sanık Fedai Varan’a savunma yapıp yapmayacağını tekrar sordu. Varan ise, “Adil yargılanmıyorum, susma hakkımı kullanıyorum” dedi.
Kasten adam öldürme suçundan müebbet hapis cezası verildi
Mahkeme heyeti verilen 50 dakikalık aranın ardından kararını açıkladı. Mahkeme, sanığın canavarca hisle ve tasarlayarak değil, yalnızca kasten adam öldürme suçu işlediğine hükmetti. Sanığa iddianamede talep edilenin aksine, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası değil, müebbet hapis cezası verildi. Mahkeme sanığın haksız tahrik indirimi ve iyi hal indirimi taleplerini de reddetti.
Emine Bulut, 18 Ağustos 2019’da eski eşi Fedai Varan tarafından 11 yaşındaki çocuğunun gözleri önünde öldürüldü. Olay anına ilişkin görüntülerin yayınlanmasının ardından iddianame beş gün içinde hazırlanmış ve Varan için “canavarca hisle tasarlayarak öldürme” suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası istenmişti.
