Anayasa Mahkemesi (AYM), 2017 yılında tutuklu bulunduğu cezaevinde güvenlik kameralarının kaldığı odayı görmesi nedeniyle yaptığı itirazı reddedilen HDP Grup Başkanvekili Meral Danış Beştaş’ın başvurusunda hak ihlali ve tazminat ödenmesi kararlarına hükmetti. AYM kararında, “Özel hayata saygı hakkı ile bağlantılı olarak etkili başvuru hakkının ihlal edildiği sonucuna ulaşılmıştır” denildi.
27 Ocak 2017 tarihinde hakkında gözaltı kararı verilen ve daha sonra Diyarbakır’da tutuklanıp Silivri Cezaevi’ne nakledilen HDP Grup Başkanvekili Meral Danış Beştaş’ın bireysel başvurusu AYM tarafından karara bağlandı.
20 Mart’ta avukatı aracılığı ile Silivri 2. İnfaz Hâkimliği’ne başvuran Beştaş, tutuklu olan başka bir milletvekili ile birlikte kaldığını, havalandırma boşluklarında bulunan güvenlik kameralarının kaldığı odanın içini gördüğünü ve kameralar aracılığıyla oda ve havalandırmadan oluşan yaşam alanının devamlı bir şekilde kayıt altına alındığını öne sürerek kayıt nedeniyle tecrit koşullarının oluştuğunu ve özel hayatın gizliliğinin ihlal edildiğini belirterek bu uygulamanın sona erdirilmesini istemişti.
Silivri 2. İnfaz Hâkimliği ve üst mahkemeye yapılan itirazların esasa girilmeden reddedilmesi üzerine Beştaş, AYM’ye bireysel başvuruda bulundu.
AYM, Meral Danış Beştaş’ın başvurusunda hem hak ihlali kararı verdi hem de Beştaş’a 6 bin lira tazminat ödenmesini kararlaştırdı. AYM’nin verdiği kararın gerekçelerinde, devletin mahpusların yaşam koşullarına makul öngörüden daha fazla müdahale edilmesini önleyecek ve müdahale edildiği takdirde giderim sağlayacak etkili hukuki başvuru yollarını hayata geçirmesi ve bu yolları işlevsel kılması gerektiği belirtildi. Beştaş’ın başvurusunda, özel hayata saygı hakkı ile bağlantılı olarak etkili başvuru hakkının ihlal edildiği sonucuna ulaşıldığı belirtilen kararda şöyle denildi:
“Özel hayata saygı hakkı bağlamındaki iddiaların incelenmesi konusunda başvurucuya etkili bir hukuk yolu imkânı sunmayan derece mahkemelerinin kararlarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Ancak, başvurucunun tahliye olduğu, dolayısıyla iddialarıyla ilgili olarak yargı mercileri tarafından bir karar verilebilmesinin artık mümkün olmadığı dikkate alındığında yargılamanın yenilenmesi yönünde bir hüküm kurulamayacaktır. Öte yandan somut olay bağlamında ihlalin tespit edilmesinin başvurucunun uğradığı manevi zararların giderilmesi bakımından yetersiz kalacağı değerlendirilmiştir. Dolayısıyla ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılabilmesi için etkili başvuru hakkının ihlali nedeniyle yalnızca ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında başvurucuya takdiren net 6.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.”
